453_421255 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1532/13 Москва 04 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от акционерного 01.02.2013 общества конкурсного «Международный управляющего закрытого Промышленный Банк» (ул. Лесная, д. 59, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1027739543798) Корженковой Н.И.
– представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-76928/11-107-330 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» к Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по городу Москве (Москва, ОГРН 1047702057700) о признании недействительным решения от 27.12.2010 № 391 о привлечении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по городу Москве от 27.12.2010 № 391, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2006 – 2008 годы, согласно которому банку доначислено 100 780 084 рубля налога на прибыль, начислено 1 946 079 рублей пеней по названному налогу и 11 481 556 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение банком в состав расходов сумм процентов, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью «Эгаст-Проект», «Лизард», «Андромед» и закрытому акционерному обществу «Пантор» по собственным векселям, и сумм созданных и не восстановленных резервов на возможные потери по ссудам в 2008 году по девяти кредитным договорам, заключенным с обществами «Эгаст-Проект», «Лизард», «Пантор», так как в ходе налоговой проверки инспекция установила наличие фактов, подтверждающих создание банком кредитно-вексельной схемы вывода средств и фальсификации банковской и налоговой отчетности.
Апелляционная жалоба банка на решение инспекции Управлением ФНС России по городу Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.
3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банка просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, и судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями главы 25 Кодекса, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что неправомерное включении при исчислении налога на прибыль упомянутых расходов инспекцией доказано и документально подтверждено. В этой связи, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Доводы конкурсного управляющего банка, изложенные в надзорном заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права в отношении 4 установленных судами фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-7692/11-107-330 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина