48_420970 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1910/13 Москва Коллегия 04 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Копьева Сергея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Спецкомводстрой-СКВС» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 Московского и постановления округа от Федерального 21.11.2012 по делу арбитражного суда № А41-41032/2010 Елена Владимировна Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
Копьев Сергей Юрьевич и Короткова обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гибрид» (далее – общество «Гибрид»), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИОН» (далее – общество «МЕРИОН») о признании недействительными договора куплипродажи недвижимого имущества от 22.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомводстрой-СКВС» (далее – общество ограниченной «Спецкомводстрой-СКВС») ответственностью «Палладий» и обществом с (правопредшественник общества «Гибрид»; далее – общество «Палладий»), и договора куплипродажи недвижимого имущества от 19.03.2010, заключенного между обществами «Палладий» и «МЕРИОН».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелковский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Спецкомводстрой-СКВС», которое просило признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2009 и от 19.03.2010 и обязать общество «МЕРИОН» возвратить ему спорные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 в удовлетворении иска Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В. и самостоятельных требований общества «Спецкомводстрой-СКВС» отказано.
Определением от 17.04.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Узнадзе Лауру Отарьевну.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 индивидуальный предприниматель Узнадзе Л.О. привлечена 3 к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Спецкомводстрой-СКВС» уточнило требования и просило признать недействительными ничтожные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2009 и от 19.03.2010 и обязать Узнадзе Л.О. возвратить ему спорное имущество.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Копьева С.Ю. и Коротковой Е.В. и самостоятельных требований общества «Спецкомводстрой-СКВС» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлениях в порядке надзора, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Копьев С.Ю. и общество «СпецкомводстройСКВС» просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также их прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 4 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, «Спецкомводстрой-СКВС» 22.10.2009 (продавец) и между обществом обществом «Палладий» (покупатель) заключен договор купли-продажи конкретных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Буровая, д. 21.
Впоследствии по договору купли-продажи от 19.03.2010 общество «Палладий» продало спорные объекты недвижимости обществу «МЕРИОН».
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.12.2011 собственником спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Буровая, д. 21, является Узнадзе Л.О.
В обоснование предъявленных требований участники общества «Спецкомводстрой-СКВС» Копьев С.Ю. и Короткова Е.В. и само общество сослались на то, что договор купли-продажи от 22.10.2009 являлся для общества крупной сделкой, при совершении которой был нарушен порядок ее одобрения; указали на заключение договора неуполномоченным лицом, продажу имущества по заниженной цене, а также на заключение договора в период судебных разбирательств по корпоративному спору, что свидетельствует, по их мнению, о его направленности на цели, противные основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
5 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Копьев С.Ю., Короткова Е.В. и общество «Спецкомводстрой-СКВС» должным образом не представили данные учета стоимости активов общества и не подтвердили надлежащим образом крупный характер сделки (пункт 1 статьи 46 Федерального ответственностью»).
закона Суд «Об обществах апелляционной с ограниченной инстанции признал недоказанным нарушение прав истцов и общества «СпецкомводстройСКВС» оспариваемой сделкой и возникновение для них неблагоприятных последствий в связи с ее заключением. Также за недоказанностью отклонены апелляционным судом их доводы о наличии у ответчиков противоправного умысла и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.
С такой оценкой доказательств согласился и суд кассационной инстанции.
Кроме того, рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что индивидуальный предприниматель Узнадзе Л.О. является добросовестным приобретателем, имущество выбыло из владения общества «Спецкомводстрой-СКВС» по его воле, поскольку генеральный директор Баданин К.С., заключая 22.10.2009 договор предоставленными купли-продажи, ему действовал полномочиями, а в потому соответствии с оснований для истребования имущества из владения Узнадзе Л.О. не имеется.
Доводы Копьева С.Ю. и общества «Спецкомводстрой-СКВС», связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, 6 не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-41032/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров