196_420556 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1705/13 Москва Коллегия 4 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, от 06.02.2013 № 11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу № А76-29906/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – завод) о взыскании 671 328 рублей 49 копеек штрафных санкций.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение от 02.12.2009 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 312 077 рублей 93 копейки штрафа, 7 741 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдан исполнительный лист от 10.02.2012 серии АС № 000556279.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск», ссылаясь на решение общего собрания участников общества «Челябинская региональная компания по реализации газа» от 02.02.2011, которым утверждено изменение наименования общества.
Определением от 15.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на фактическое исполнение судебного акта путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет общества «Челябинская региональная компания по реализации газа».
04.04.2012 общество «Газпром межрегионгаз Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене наименования взыскателя в исполнительном листе на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».
Определением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012, ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена истца общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» на общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».
3 Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, завод ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части отказа в прекращении производства по делу.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса положениями статьи 48 Арбитражного Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, общество «Газпром межрегионгаз Челябинск» ссылалось на протокол общего собрания участников общества «Газпром межрегионгаз Челябинск» от 06.03.2012 № 3, которым принято решение о реорганизации общества путем присоединения к обществу «НОВАТЭК-Челябинск».
Запись о реорганизации общества «Газпром межрегионгаз Челябинск» в форме присоединения к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» и о прекращении деятельности общества «Газпром межрегионгаз Челябинск» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2012 года.
Оценив представленные заявителем доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены истца со ссылками на положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Суды признали несостоятельными доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Исходя из смысла изложенной нормы, суд прекращает рассмотрение дела по существу заявленного материального требования, в случае если такое требование с теми же основаниями уже являлось предметом рассмотрения суда и по нему принят вступивший в законную силу судебный акт.
В настоящем случае предметом рассмотрения судов являлось процессуальное действие, связанное с заменой стороны.
Оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-29906/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова