39_420846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1817/13 Москва Коллегия 04 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Сковородинского района Амурской области от 11.01.2013 № 03/01-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2012 по делу № А04-1117/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – общество) к муниципальному образованию «Сковородинский район» в лице Сковородинской районной администрации (г.
Сковородино Амурской области, далее – администрация района) о взыскании 998 763 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в период с января Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по декабрь 2011 года услуги теплоснабжения жилого дома № 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сковородино.
Суд
установил:
решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск 539, 548 удовлетворен.
Суды руководствовались Гражданского кодекса статьями Российской 309, Федерации, 310, статьями 544, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления предоставления в коммунальных Российской услуг Федерации», гражданам, Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация района просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу № А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации района, выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России 3 от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80 квартирного дома. На администрацию района суд возложил обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность передаваемые объекты, в том числе спорный многоквартирный жилой дом.
С января по декабрь 2011 года общество (ресурсоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию на нужды отопления спорного многоквартирного дома.
Полагая, что собственник несет бремя содержания своего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Объем тепловой энергии определен обществом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 2 044,4 кв.м по состоянию на 29.02.2012, установленной в результате совместного осмотра многоквартирного жилого дома и отраженной в акте от 03.05.2012, подписанном представителями истца и ответчика без возражений и (или) замечаний.
Стоимость общедомового отпущенной прибора учета тепловой энергии в отсутствие определена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и установленного тарифа.
Разрешая спор, суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, и, учитывая преюдициальное значение установленного по упомянутому делу обстоятельства, пришли к выводу, что обязательство по оплате долга за тепловую энергию в данном случае возложено на администрацию района, в муниципальную собственность которой передан спорный жилой дом.
Доводы заявителя со ссылками на статьи 307, 309, 313, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанными лицами по оплате тепловой энергии являются граждане – наниматели и 4 собственники жилых помещений, с которыми фактически заключен договор теплоснабжения с момента подключения к присоединенной сети, отклоняются. Заявитель не учитывает положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой у него сохранились обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, ввиду отсутствия избрания собственниками способа управления домом (как это установили суды).
Возражения администрации района, касающиеся неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены. Суды не установили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-1117/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост