570_421276 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора № ВАС-2612/13 Москва 4 марта 2013 г.
Судья Высшего Разумов И.В., Арбитражного рассмотрев Суда ходатайство Российской Федерации Муравьевой Светланы Владимировны (Челябинская область) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу № А76-25503/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 по тому же делу и само заявление,
установил:
заявительницей пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 22.11.2012 и является последним оспариваемым судебным актом, принятым по данному спору.
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде 23.02.2013, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.
Взаимосвязанные положения статьи 117 и части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лицо, настаивающее процессуального срока, на восстановлении обязательность пропущенного подтверждения того, им что своевременному обращению в надзорную инстанцию воспрепятствовали объективные и независящие от него обстоятельства.
В данном случае в качестве причины пропуска трехмесячного срока заявительница ссылается на технические сбои и проведение профилактических работ 22.02.2013 в системе подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.
Между тем заявительница имела реальную возможность совершить процессуальное действие в этот день посредством направления заявления через отделение почтовой связи (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Муравьева С.В. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд надзорной инстанции.
Кроме того, судебный акт кассационного суда был опубликован в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.11.2012, что свидетельствует о наличии у заявительницы достаточного времени в пределах трехмесячного срока для заблаговременной подготовки и направления надзорного заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного Суда Российской Федерации Федерации, судья Высшего 3
определил:
в удовлетворении ходатайства Муравьевой Светланы Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Поступившее в электронном виде заявление Муравьевой С.В. о пересмотре в Челябинской порядке надзора определения Арбитражного суда области от 21.05.2012 по делу № А76-25503/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа постановления от 22.11.2012 признать подлежащим возврату заявительнице.
Судья И.В. Разумов