661_421795 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1654/13 Москва 05 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдормелиорация» (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 62) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2012 по делу № А51-15930/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску Находкинской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормелиорация» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСВ».
Суд
установил:
Находкинская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормелиорация» (далее – общество) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 22.12.2008 № 248 в виде выполнения пусконаладочных работ по системам «Структурированная кабельная система» (СКС), «Локальная вычислительная сеть» (ЛВС), «Технические средства связи» (ТСС) и взыскании 1 395 495 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2011 по 25.09.2011.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, иск удовлетворен частично: суд обязал общество провести «Структурированная пусконаладочные кабельная работы система» (СКС), по системам «Локальная вычислительная сеть» (ЛВС), «Технические средства связи» (ТСС), взыскал 509 726 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.
3 Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды трех инстанций пришли к выводу о невыполнении обществом (подрядчиком) в полном объеме предусмотренных контрактом работ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 721, 723, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования таможни о понуждении общества к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Общество не представило доказательства в подтверждение своего довода об устранении выявленных недостатков работ, тогда как согласно Арбитражного процессуального кодекса положениям статьи 65 Российской Федерации доказывание этого обстоятельства относится к числу его обязанностей.
Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А51-15930/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина