78789_421739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1584/13 Москва 05 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление от 24.12.2012 администрации муниципального образования Кущёвский район о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-13316/2012 по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к Администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края о признании недействующим пункта 3 постановления администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края (далее - администрация) от 03.03.2011 № 399 «О порядке определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Кущевский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 район».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 требование прокурора удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.12.2012 решение оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, администрации муниципального образования Кущёвский район просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что постановлением администрации от 03.03.2011 № 399 «О порядке определения арендной платы за пользование 3 имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Кущевский район» регулируются вопросы обеспечения эффективности используемого муниципального имущества, а также правоотношения по формированию бюджетных поступлений (доходов) соответствующего муниципального образования от сдачи в аренду муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления арендная плата за пользование объектами инженерной инфраструктуры и их имущественными комплексами устанавливается в размере 25% от прибыли, полученной арендатором в результате использования имуществом. Арендная плата за пользование объектами водоснабжения и их имущественными комплексами устанавливается в размере 25% от прибыли, полученной арендатором в результате использования имущества, но не ниже 3,8% от суммы выручки, полученной от реализации воды в Кущевском районе.
Арендная плата за пользование открытыми благоустроенными (с твердым покрытием) площадками устанавливается на уровне 15-кратного размера арендной платы за земельный участок - для площадок, покрытых асфальтом, бетоном или керамической плиткой, 10кратного размера арендной платы за земельный участок - для площадок, покрытых гравием, щебнем или иными инертными материалами. В случае невозможности определения в соответствии с вышеуказанными положениями реальной величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, арендная плата может быть определена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
В соответствии со статей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо 4 муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В оспариваемом пункте постановления администрации размер арендной платы за муниципальное имущество поставлен в зависимость от размера прибыли арендатора, что в отсутствие у арендаторов прибыли приведет к безвозмездному пользованию муниципальным имуществом, а также к неравным условиям пользования муниципальным имуществом арендаторами, получающими прибыль от своей арендаторами, деятельность которых является деятельности, убыточной;
и размер арендной платы определен без учета необходимости соблюдения принципов экономической предсказуемости расчета обоснованности ее размера и арендной запрета платы, необоснованных предпочтений.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование прокурора и признал, что оспариваемый акт противоречит Закону об оценочной деятельности и Федеральному закону от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статьям 15, 17.1).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Краснодарского дела края в № А32-13316/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь