Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_422040 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1635/13 Москва Коллегия 05 марта 2013 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» (город Казань, Республика Татарстан) от 18.01.2013 № 301/018 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу № А65-25622/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по этому делу.

Суд

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАПО-Агросервис» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 30.05.2011, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Татарстан с заявлением о признании недействительными двух сделок:

договора купли-продажи имущества от 15.01.2009 № ОС345-01-09 (далее – договор, оспариваемая (покупателем) и сделка), открытым заключенного акционерным между обществом должником «КАПО им.

С.П.Горбунова» (продавец, далее – заявитель), и действий должника по перечислению денежных средств во исполнение этого договора, а также применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда от 26.06.2012 договор в части установления стоимости имущества, являющегося предметом договора, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вторая сделка – по перечислению должником заявителю денежных средств в размере 2 785 491 рублей 86 копеек – также признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия её недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 определение оставлено без изменения. Вместе с тем судами указано на ошибочное применение судом первой инстанции норм статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, который на момент совершения оспариваемой сделки не вступил в законную силу, что однако не привело к принятию неправильного решения, поскольку договор является недействительным и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.11.2012 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав также на ошибочность вывода об отсутствии заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая 3 их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что конкурсным управляющим при оспаривании договора не представлено доказательств наличия убытков, как того требует пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью, заключенную с заявителем как участником должника с долей в уставном капитале в 98,75 % при неравноценном встречном исполнении (продажа должнику имущества по завышенной цене), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к убыткам как для должника, так и для его кредиторов.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-25622/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления 4 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru