246_421457 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2224/13 Москва 05 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (г. Фролово) от 31.01.2013 № 12-15-01/151/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 по делу № А12-11700/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятие «Фроловская центральная районная аптека № 147» (далееаптека) к администрации Фроловского городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 03.05.2012 № 12-05-01/864/12, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 319,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, 12. В порядке восстановления нарушенного права аптека просила обязать администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 решение администрации, выраженное в письме от 03.05.2012 № соответствующее от 26.07.2006 12-0501/864/12 признано незаконным, требованиям статьи 17.1 135-ФЗ защите конкуренции», № «О Федерального как не закона статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию принять меры к проведению аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 319,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, 12.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.12 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Администрация не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов, аптека занимает встроенное нежилое помещение площадью первоначально 286,6 кв. м, затем 319,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, 12, для осуществления фармацевтической деятельности на основании заключенных с администрацией договоров аренды от 15.05.2006 № 1153, от 14.06.2007 № 1281, от 29.12.2007 № 1357, от 01.12.2009 № 48, от 07.12.2010 № 19.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу № А12-18696/2010 удовлетворены требования прокуратуры Волгоградской области о признании недействительным договора аренды от 07.12.2010 № 19 в ввиду его ничтожности в связи с тем, что сделка совершена с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно договор аренды заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
Аптека 10.04.2012 обратилась в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право аренды нежилого помещения.
Письмом от 03.05.2012 № 12-0501/864/12 Администрация отказала аптеке в проведении аукциона на том основании, что Фроловской городской Думой 29.02.2012 принято решение № 28/270 о включении спорного нежилого помещения в план приватизации муниципального имущества на 2012 год.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения аптеки в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный недействительными суд ненормативных с заявлением правовых актов, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если 4 полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве предусматривает оснований совокупность для этого двух процессуальный условий:
закон несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили, что основание для отказа в проведении торгов как включение спорного нежилого помещения в план приватизации муниципального имущества на 2012 год не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данное основание указанный Закон не содержит. Названным законом установлен перечень оснований для отказа в проведении торгов.
Кроме того, суды учли , что аптека расположена в спорном помещении с момента введения здания в эксплуатацию в 1969 г . при этом помещения изначально предназначались для расположения в нем аптеки и спорное имущество ранее уже выставлялось на торги, в связи с отсутствием заявок торги 24.04.2012 они состоялись.
Вывод суда о применении статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
5 Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-11700/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов