245_421338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16937/12 Москва Коллегия 5 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) от 05.02.2013 № 28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № А40-57563/12-133-525 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск), обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ» (Кемеровская область, г.
Междуреченск), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (Кемеровская область, г. Междуреченск, далее – общество «Терминал») о солидарном взыскании 12 146 303 рублей 90 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафта) от 06.03.2008 № 70.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, иск удовлетворен.
В порядке кассационного производства названные судебные акты не обжаловались.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «БЕЛАВТОСИБ» (г. Горно-Алтайск) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «БЕЛАВТОСИБ» (г. ГорноАлтайск) подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу № А40-114859/09-42-487 с заемщика (общества «БЕЛАВТОСИБ» г.
Горно-Алтайск) поручителей (общества «БЕЛАВТОСИБ» и с г. Междуреченск, общества «Терминал») в солидарном порядке в пользу банка взыскано 47 981 430 рублей 05 копеек задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе 43 619 481 рублей 86 копеек основного долга и 4 361 948 рублей 19 копеек неустойки за период с 28.02.2009 по 09.11.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011г. по делу № А40-40504/11-98-350 с заемщика (общества «БЕЛАВТОСИБ» г. Горно-Алтайск) и с поручителей (общества «БЕЛАВТОСИБ» г. Междуреченск, общества «Терминал») в солидарном порядке в пользу банка взыскано 4 500 000 рублей пени за период с 10.11.2009 по 23.03.3011.
3 Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по соглашению о кредитовании, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по соглашению о кредитовании. Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о полном исполнении обязательств по возврату кредита (овердрафта), были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-57563/12-133-525 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина