196_421464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1796/13 Москва Коллегия 5 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича, г. Ухта, от 21.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу № А29-11292/2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – общество), г. Сыктывкар, к индивидуальному предпринимателю Завальневу Игорю Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 245 000 рублей задолженности по договору на подключение к газораспределительному узлу от 14.09.2009 и 6 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: ОАО «Комигаз» Трест «Ухтамежрайгаз», технологическому Печорское и управление атомному надзору по экологическому, Ростехнадзора (Ухтинский территориальный отдел).
Суд
установил:
решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 000 рублей задолженности по договору и 5 053 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих его право на газораспределительный узел, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на нарушение предпринимателем обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 14.09.2009.
В соответствии с указанным договором общество приняло на себя обязательства предоставить согласие на подключение к своему газораспределительному узлу, а предприниматель обязался принять и 3 произвести подключение (врезку) в действующий наружный газопровод низкого давления к строению № 58 по ул. Железнодорожной, 16 а, п. Рабочий, г. Ухта, а также осуществить оплату за выдачу согласования и подключение к газораспределительному узлу общества в соответствии с техническими условиями и согласованным проектом в размере общество выдало 350 000 рублей.
Судами установлено, что 14.09.2009 предпринимателю согласие на производство подключения (врезки) к наружному газопроводу низкого давления к строению № 58 по ул. Железнодорожной, 16 а, п. Рабочий, г. Ухта. Согласие адресовано ОАО «Комигаз». Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2010 следует, что генеральным подрядчиком (обществом «Комигаз») предъявлен к приемке законченный строительством газопровод-ввод низкого давления, подписанный предпринимателем Завальневым И.Н.
Обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором от 14.09.2009, выполнены предпринимателем частично, в результате чего образовалась задолженность.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истцом подтвержден факт исполнения обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.
Поскольку надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком представлено не было, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных 4 инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Так суды указали на наличие документального подтверждения приобретения истцом газораспределительного узла и права собственности истца на этот газораспределительный узел, а также оказания услуг, предусмотренных спорным договором.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-11292/2011 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова