919_421612 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1738/13 Москва 05 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны (г. Пермь) от 18.01.2013 пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу № А50-15666/2011, апелляционного суда постановления от 10.05.2012, Семнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по тому же делу по иску общества с «Торгово-производственное ограниченной предприятие ответственностью «Березка» (г. Оса) к индивидуальному предпринимателю Шавриной Лидии Эдуардовне о взыскании задолженности и пени по договору субаренды нежилого помещения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Березка» о признании недействительным договора субаренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения и неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация Осинского муниципального района.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Березка» удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 43 460 рублей задолженности, 4 146 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Шаврина Лидия Эдуардовна не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Березка» (далее - субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем 3 Шавриной Лидией Эдуардовной (далее - субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения от 19.01.2011 сроком на одиннадцать месяцев.
Впоследствии, из-за наличия задолженности по арендным платежам, субарендодатель в соответствии с условиями договора обратился к субарендатору с намерением расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке, в связи с чем сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды от 01.06.2011.
Ссылаясь на то, что фактически помещение освобождено субарендатором 28.07.2011, и на наличие задолженности по внесению арендной платы, субарендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Полагая, что субарендодатель не является управомоченным лицом на сдачу указанного объекта недвижимости в аренду, субарендатор предъявил встречные исковые требования.
Суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора субаренды и применении последствий такой недействительности, поскольку установили, что действия субарендодателя по сдаче нежилого помещения в аренду были согласованы с собственником указанного имущества.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты управомоченному лицу или собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив наличие задолженности субарендатора по арендной плате за спорный период, а также факт возврата арендуемого помещения в соответствии с датой, указанной в акте приема-передачи, 4 руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили первоначальные исковые требования.
Доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-15666/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012, апелляционного суда постановления Семнадцатого арбитражного от 10.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ И.В.Разумов