661_421798 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1582/13 Москва Коллегия 05 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СпецВзрыв» (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 99, оф. 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу № А60-10637/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «СпецВзрыв» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «СпецВзрыв» (далее – общество «СпецВзрыв») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» (далее – общество «Строй-Гранит») о взыскании 997 417 рублей 77 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.01.2011 № 10, 5 762 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2012 по 20.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2012 по день фактической уплаты долга.
Общество «Строй-Гранит» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 892 000 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Строй-Гранит» взыскано 174 886 рублей 41 копейка основного долга и 1 166 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «СпецВзрыв» взыскано 715 947 рублей 49 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СпецВзрыв» просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.
3 Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, 15.01.2011 между обществом «СпецВзрыв» (подрядчиком) и обществом «Строй-Гранит» (заказчиком) заключен договор подряда № 10 на выполнение буровзрывных работ:
бурение и взрывание горной массы – первичные буровзрывные работы и дробление негабаритных кусков – вторичные буровзрывные работы.
Размер отдельных кусков взорванной горной массы, полученных в результате первичных буровзрывных работ, устанавливается не свыше 0,7 м в ребре наибольшего измерения, все куски взорванной горной массы, имеющие в ребре более 0,7 м, считаются негабаритными и подлежат дроблению подрядчиком за собственный счет при вторичных буровзрывных работах.
Удовлетворяя встречный иск и взыскивая с общества «СпецВзрыв» в результате зачета встречных однородных требований 715 947 рублей 49 копеек, суды трех инстанций признали наличие недостатков выполненных спора подрядчиком работ.
При разрешении суды исследовали вопрос относительно уведомления подрядчика о недостатках выполненных работ и признали доказанным факт уведомления последнего о наличии негабаритной массы, подлежащей дроблению.
Поскольку названные недостатки подрядчиком не устранены, и заказчик понес расходы, связанные с устранением таких недостатков, 4 суды, руководствуясь статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании таких расходов с подрядчика.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Содержащаяся в заявлении ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-10637/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина