64_421626 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1832/13 Москва Коллегия 05 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ул. Осоавиахимовская, д. 294А, г. Омск, 644116) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу № А40-135794/11-50-1157 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (ул. Мясницкая, д. 35, Москва, 101000) о взыскании 1 794 610 рублей неустойки по договору от 14.07.2008 № 3575/2008.
Третье лицо: закрытое акционерное общество «Омская строительная компания» (ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, г. Омск, 644043).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – банк) о взыскании 1 794 610 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 14.07.2008 № 3575/2008 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Определением от 19.12.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в связи с пропуском срока на ее подачу, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их незаконность.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил срок начала обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, что привело к неверному определению начала течения срока – за несвоевременную оплату.
Кроме кассационной того, общество инстанцией его считает необоснованным жалобы на возврат постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2012, так как суд кассационной 3 инстанции, по мнению общества, не учел тот факт, что первоначально жалоба была направлена и получена канцелярией в установленный законом срок.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как видно из судебных актов, спор возник по поводу неустойки, взыскиваемой обществом с банка (заказчик) за нарушение сроков оплаты выполненных закрытым акционерным обществом «Омская строительная компания» (генподрядчик) работ по договору подряда от 14.07.2008 № 3575/2008. Весь объем прав требований к банку по названному договору подряда перешел обществу по договору цессии № 01/10-2010, подписанному с генподрядчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что нарушения сроков оплаты банком допущено не было, поскольку счет N 132 на оплату выполненных работ был выставлен подрядчиком 18.12.2009, а оплачен банком 28.12.2009.
При этом суд исходил из положений договора подряда, предусмотренных его сторонами в пункте 4.1.2, согласно которому окончательный платеж за выполненные генподрядчиком работы заказчик обязан произвести в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от генподрядчика счета и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Приведенные обществом в заявлении доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, поскольку в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком в 4 размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к банку ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы общества относительно необоснованности возврата кассационной инстанцией определением от 19.12.2012 кассационной жалобы на названное постановление суда апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения.
Как видно из обжалуемого определения, общество обратилось с кассационной жалобой в электронном виде 11.11.2012, срок обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 истек 17.09.2012. Суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-135794/11-50-1157 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и определения 5 Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин