246_421444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2111/13 Москва Коллегия 05 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Березниковский Вторчермет» (г. Березники) и индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны (г. Березники) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого от и 02.07.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 06.11.2012 по делу № А50-23513/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО «Березниковский Вторчермет» и индивидуального предпринимателя Битнер Н.В. к индивидуальному предпринимателю Федосееву В. И. о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 01.01.2011 № 003-А от 01.01.2011, совершенной ответчиком, путем направления 03.05.2011 уведомления о расторжении договора аренды и применении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) права собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-5902/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, на территории открытого акционерного общества «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан - Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции «КПД».
Третьи лица, относительно не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Боталов Николай Борисович, ОАО «МРСК Урала», Яковлев Андрей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Нооген».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 01.01.2011 № 003-А, совершенная предпринимателем Федосеевым В.И., путем направления 03.05.2011 уведомления о расторжении договора аренды. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) права собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), запись № 59/59-02/007/2011047.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.12 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 ООО «Березниковский Вторчермет» и индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна не согласны с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты вынесены в полном соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, регламентирующего арендные отношения.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-23513/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления 4 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов