878_422354 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2531/13 Москва 06 марта 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания «Липецк- Терминал» от 05.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А36-3217/2012 Арбитражного суда Липецкой области,
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество «Компания «Липецк-Терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным постановления от 24.04.2012 № 77-Р-12 о привлечении общества частью к 1 административной статьи 14.3 ответственности, Кодекса Российской предусмотренной Федерации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
об 2 административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2012 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При 3 рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Судом установлено, что 17.02.2012 на рекламной конструкции, расположенной в городе Липецке, около дома № 1 Трубного проезда обществом распространялась реклама следующего содержания: «ЗАО «Компания т.
(4742) «Липецк-Терминал» 34-40-06, 34-74-68 г.
ваш таможенный Липецк, Трубный брокер проезд, 3 http://terminal/lipetsk.ru 300 м» с изображением фирменного логотипа общества и с указанием направления движения к нему.
Решением от 06.04.2012 антимонопольный орган признал указанное рекламное объявление противоречащим требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе». По мнению антимонопольного органа в рекламе указана недостоверная информация о том, что общество является таможенным брокером, однако в действительности общество не имеет статуса таможенного представителя в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом общество рекламируемую услугу фактически не оказывает, в связи с чем реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку смысл информации искажается.
На основании решения от 06.04.2012 обществу выдано предписание о прекращение нарушения законодательства о рекламе.
В отношении общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 № 77-Р-12 и постановлением от 24.04.2012 № 77-Р-12 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
4 Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исходил из того, что на момент установки обществом рекламной конструкции и в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации реклама, в которой имелось словосочетание «таможенный брокер», относящаяся к обществу, соответствовала действительности. Также суд указал, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве понятия «таможенный брокер» и требований к нему, а также прямого законодательного запрета на употребление такого словосочетания в рекламе, наличие в рекламе общества словосочетания «ваш таможенный брокер» не свидетельствует о том, что такая информация не соответствует действительности, учитывая, что общество фактически оказывает различные виды услуг в сфере таможенного дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции указал, что реклама, в которой общество названо «таможенным брокером» вводит потребителя услуг, отдавшего предпочтение закрытому акционерному обществу «Компания «Липецк-Терминал», в заблуждение относительно возможности получения необходимых посреднических услуг при осуществлении таможенных процедур, поскольку общество рекламирует услуги, которые фактически 5 не оказывает и не имеет возможности их оказывать в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А36-3217/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней