21_421889 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1806/13 Москва 06 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Резанцева Александра Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2011 по делу № А04-6292/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Резанцеву Александру Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 250 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 04.10.2008 № 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести продукцию.
Платежным поручением от 09.10.2008 № 711 заказчик перечислил исполнителю 1 250 000 рублей предоплаты.
В связи с невыполнением исполнителем обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по спорному договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем денежных средств, перечисленных ему обществом в качестве предварительной оплаты работ по договору.
3 При этом договор от 04.10.2008 № 1 признан судами на основании пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расторгнутым.
Требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судами с обоснованными учетом в силу сложившейся положений статьи 1102 судебно-арбитражной Кодекса практики, сформулированной, в том числе в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены за необоснованностью.
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-6292/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова