78789_422223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7262/12 Москва 06 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей:
Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-наАмуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) о Арбитражного суда пересмотре в Хабаровского порядке надзора края 01.08.2012 от определения по делу № А73-9827/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Кретова Виталия Николаевича (далее – предприниматель) о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 63 232,50 рублей из них: 40 000 рублей – расходы по договорам на оказание юридической помощи; 9 232,50 рублей – расходы на проезд представителя заявителя в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях, в том числе суточные; 10 000 рублей расходы на оплату услуг по проведению технического обследования; 4000 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2012, удовлетворены требования предпринимателя к администрации. Решение администрации от 29.04.2011 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в нежилое признано недействительным и на администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 63 232,50 рублей.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2012 с администрации взыскано 27 881,50 рублей судебных расходов.
В остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение от 01.08.2012 изменено и с администрации взыскано 57 881,50 рублей судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2012 постановление от 03.10.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.
3 Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
4 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции взыскал заявленные судебные расходы частично на сумму 27 881,50 рублей, которые составили: стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и автомобильным транспортом в общей сумме 4 381,50 рублей; суточные - 1 500 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договорам от 06.07.2011 № 07/11 и от 25.02.2012 № 25/02 в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции и придя к выводу о том, что подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату услуг по проведению технического обследования в сумме 10 000 рублей дополнительно удовлетворил требования заявителя на сумму 30 000 рублей. При этом, суд в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел доказанным факт несения заявителем по делу реальных расходов в заявленной сумме, учитывая объем оказанных услуг, сложность категории спора (оспаривание ненормативного акта уполномоченного органа), а также сложившаяся на рынке стоимость аналогичных услуг, что подтверждается соответствующими справками адвокатских палат региона, приобщенными к материалам дела.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции сославшись на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Конституционного суда от 05.12.2007 Российской № Федерации, 121 и позиции изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой уменьшение судом 5 суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Позиция судов по делу соответствует сформированной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек и неправомерности возложения на администрацию расходов на оплату услуг по проведению технического обследования в сумме 10 000 рублей, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.
По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2012 по делу № А73-9827/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов