Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

5_422207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1768/13 Москва 06 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела сельскохозяйственного в судебном акционерного заседании общества заявление закрытого типа «Шахтинское» от 20.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу № А53-26347/11 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.10.2012 по тому же делу, принятых по заявлению сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Шахтинское» (далее – общество) о признании незаконными действий главы администрации Красносулинского района Альшенко Н.А., заместителя главы администрации Красносулинского района Воеводина М.П. и обязании выдать разрешение на санитарную вырубку лесополосы.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Красносулинского района (далее – администрация).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 жалоба общества на решение от 26.03.2012 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.10.2012 решение от 26.03.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что правопредшественником общества в 19321935 годах посажены и выращены межквартальные (разделительные) лесополосы, которые ограждали и разделяли кварталы по выращиванию саженцев.

Заявитель, ссылаясь на то, что более 15 лет не выращивает саженцы и необходимость в разделяющих межквартальных лесополосах отсутствует, неоднократно обращался в администрацию с требованием о выдаче разрешения на санитарную вырубку и реконструкцию межквартальных лесополос.

В письмах от 02.06.2011 № 552, 05.07.2011 № 595, 13.12.2011 № 984, 20.12.2011 № 02-02/205 администрация просила общество представить правоустанавливающие документы на фруктовые сады и древеснокустарниковые насаждения, а также указывала на недоказанность принадлежности земельного участка заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд кассационной администрации на инстанции признал непредставление незаконной обществом ссылку документов, подтверждающих права на древесно-кустарниковую растительность и фруктовые сады, поскольку постановлением Президиума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №11220/09 общество признано правопреемником совхоза «Шахтинский», во владении которого находился земельный участок площадью 744,2 га с древеснокустарниковой растительностью и фруктовыми садами.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2.1 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 25.01.2008 № 18, и учитывая разъяснения, содержащиеся в Российской Федерации 30.09.2010 от определении N Конституционного 1261-О-О «По Суда запросу Калининградского областного суда о проверке конституционности статьи 4 Закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений относится к вопросам местного значения и признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков полномочий на выдачу данного разрешения.

Однако, установив, что заявитель не направил в администрацию информацию, необходимую для принятия решения о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений (документы, подтверждающие состояние зеленых насаждений, наличие необходимости их санитарной вырубки и реконструкции межквартальных лесополос), что не соответствует требованиям закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение 4 суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-26347/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 отказать.

Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева 5

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru