661_422428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1732/13 Москва 06 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МолАгро» (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 76, оф. 313) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 по делу № А03-20508/2011 о взыскании судебных расходов, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 по тому же делу по заявлению «МолАгро» к общества Инспекции с ограниченной Федеральной ответственностью налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула о признании недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2012 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «МолАгро» (далее – общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее – инспекция) от 15.09.2011 № 12472 и № 12473.
В последующем общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 40 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 с инспекции взыскано 21 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
3 Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позиции Арбитражного Суда Российской Президиума Федерации, Высшего изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из провозглашенного нормами процессуального расходов на оплату услуг законодательства представителя принципа в возмещения разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав подлежащих взысканию лиц, участвующих в деле.
При определении размера судебных издержек суды признали заявленные обществом суммы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, в частности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А03-20508/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина