245_422337 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2072/13 Москва Коллегия 6 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (г.
Черкесск) от 30.01.2013 № 5524/13/07/09 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу № А25-1554/2011 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по заявлению открытого акционерного общества «КарачаевоЧеркесскэнерго» (г.
Черкесск, далее – общество «Карачаево- Черкесскэнерго», должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по КарачаевоОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Черкесской Республике Гошоковой Наиры Мардасовны (г. Черкесск, далее – судебный пристав-исполнитель) в части установления в постановлениях от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств № 19686/11/02/09, № 19687/11/02/09 и № 19677/11/02/09 срока добровольного исполнения требований исполнительных документов продолжительностью постановлений 1 день;
судебного о признании в пристава-исполнителя указанной от части 07.09.2011 недействительными.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, далее – служба судебных приставов), открытое акционерное общество «ГТ-ТЭЦ Энерго» (Москва, далее – общество «ГТ-ТЭЦ Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (г.
Ростов-на-Дону, далее – общество «Лукойл-Волгоградэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Лукойл-Ростовэнерго»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.04.2012 названные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость изучения практики сложившихся между сторонами отношений.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2012 в удовлетворении требований должнику отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012, решение суда 3 первой инстанции отменено, требования общества «Карачаево- Черкесскэнерго» удовлетворены.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 07.09.2011 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы в отношении общества «Карачаево-Черкесскэнерго» возбуждены исполнительные производства № 19677/11/02/09 (о взыскании в пользу общества «Лукойл-Ростовэнерго» 620 045 рублей 78 копеек), № 19686/11/02/09 (о взыскании в пользу общества «ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО» 253 124 рублей 26 копеек) и № 19687/11/02/09 (о взыскании в пользу общества «Лукойл-Волгоградэнерго» 711 821 рубля 16 копеек), и должнику установлен однодневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Полагая, что указанными постановлениями судебного приставаисполнителя в части установления срока на добровольное исполнение требований продолжительностью 1 день нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2012, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований общества «Карачаево- Черкесскэнерго», поскольку судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительных листов продолжительностью один день, действовал произвольно, при отсутствии обоснования необходимости установления минимального срока для исполнения и без учета сложившейся между сторонами практики исполнения. Суды, проанализировав материалы 40 исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов в отношении общества «Карачаево-Черкесскэнерго» в период с 2010 года по 2012 год, установили, что сроки для добровольного исполнения в подавляющем большинстве случаев (39 из 40) составляли от 3 до 5 дней (в том числе и при незначительной сумме взыскания), и установление должнику однодневного срока на добровольное исполнение не обосновано ни необходимостью, ни конкретными обстоятельствами.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А25-1554/2011 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина