110_422444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1685/13 Москва 6 марта 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» от 21.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Самарской А55-32251/2011, области постановления от 07.03.2012 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску открытого «Прогресс-Гарант» акционерного общества (правопреемник – ОАО «Страховая компания «Страховая компания «Альянс») к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании в порядке суброгации 48 110 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Банк Москвы» и гражданин Гаршин А.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что 28.02.2011 в результате дорожно- транспортного происшествия с участием троллейбуса ЗИУ 9 (г/н 49), управляемого водителем Гаршиным А.Н., и автомашины «Сузуки Гранд Витара» (г/н Е 438 УК 163) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно заключению экперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 96 221 рубль, без учета износа – 113 227 рублей.
Поскольку автомобиль «Сузуки Гранд Витара» застрахован в ОАО«Страховая компания «Прогресс-Гарант», названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 116 820 рублей организации, осуществившей ремонт, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя троллейбуса, приведшими к повреждению второго участвовавшего в ДТП автомобиля, и в соответствии с положениями статей 965 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленное требование.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2012 оставил решение от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Объединенная страховая компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на 3 допущенные нарушения в толковании и применении норм права, выразившиеся в ненадлежащем исследовании обстоятельств возникновения ДТП и необоснованном установлении вины водителя троллейбуса лишь на основании документов ГИБДД.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты вынесены по необъективно исследованным обстоятельствам и вывод о наличии вины водителя троллейбуса в возникновении ДТП сделан только на основании документов ГИБДД, неоснователен.
Установление вины находится в компетенции суда.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах своей компетенции и на основании оценки представленных доказательств и обстоятельств возникновения дорожнотранспортного происшествия установили повреждение застрахованного истцом автомобиля транспортного вследствие средства, виновных ответственность действий которого водителя застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания».
В связи с изложенным довод заявителя о неисследовании судами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и непринятии мер к установлению степени вины каждого из участников ДТП, признанной истцом равной действием по уменьшению вдвое суммы иска, является неосновательным.
Суды удовлетворили иск в пределах измененной суммы, не связывая ее размеры с виной второго участника ДТП, основаниями для констатации наличия которой не располагали.
4 Приведенные заявителем доводы касаются доказательной стороны спора, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-32251/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова