151_422308 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2056/13 Москва 06 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича (заявителя), Москва от 12.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу № А40-122646/12-146-137, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по тому же делу по заявлению Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. о признании недействительным ненормативного правового акта ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 16.08.2012, представляющего собой уведомление о поступлении возражения против выдачи патента.
Суд
установил:
Определением от 16.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обеспечительных мер в виде запрета рассматривать ФГУ ФИПС возражения ЗАО «Сони Электроникс» против выдачи патента РФ № 2429520 на изобретение отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 определение от 16.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на 3 обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Поскольку заявитель не подтвердил обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении поданного заявления судом было отказано.
Суд при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер:
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, может быть оспорено в суде в установленном порядке.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-122646/12-146-137 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова