21_422090 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2388/13 Москва 06 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Секанс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-12321/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по тому же делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гранит – 2» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Секанс» (далее – общество) о взыскании 175 644 рублей 50 копеек задолженности по контракту, 171 750 рублей 47 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Секанс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между товариществом (покупатель) и обществом (продавец) заключен контракт от 28.07.2099 № КГ-001 на поставку керамзитового гравия.
Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения покупателя с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие произведенную покупателем оплату и отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму, суды признали наличие за обществом спорной задолженности размере и удовлетворили иск. Поскольку продавцом допущена просрочка поставки товара, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара также удовлетворено судами.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов.
Довод о том, что поскольку товариществом не полностью была оплачена вторая партия товара, у общества отсутствовала обязанность 3 по ее поставке, был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.
Доводы заявителя о фактических обстоятельствах и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, Арбитражного не наделенном процессуального положениями кодекса Российской главы 36 Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-12321/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 округа от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 01.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4