909_422065 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1673/13 Москва Коллегия 06 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Бучиной Инны Владимировны (город Тверь) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 по делу № А66-12732/2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 открытое акционерное общество «Строительная Акционерная Компания «Стройцентр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением суда от 04.10.2011 должник признан застройщиком с применением при рассмотрении дела параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 07.05.2010 № 1 о замене лиц в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, заключенного между должником и некоммерческим партнерством по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «СОДЕЙСТВИЕ» (далее - Партнерство).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 определение суда первой инстанции от 22.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций не проверялась.
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права. В частности, заявитель считает, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не получены соглашения на перевод долга от должника к Партнерству от всех участников долевого строительства и инвесторов должника.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между должником и Партнерством 07.05.2010 заключено соглашение № 1 о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новая, дом 2, в соответствии с условиями которого должник передает Партнерству права и обязанности по завершению строительства жилого дома, в том числе права и обязанности заказчика-застройщика по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенным с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства жилого дома (инвесторы), а Партнерство принимает на себя обязательства по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.3 оспариваемого соглашения его стороны обязались в срок до 31.05.2010 оформить и подписать совместно с инвесторами соглашения о передаче прав и обязанностей по каждому договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному между должником и инвесторами.
По акту приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ от 07.05.2010 должник передал Партнерству объект незавершенного строительства по ул. Новой, д. 2, со степенью готовности, равной 40%.
Конкурсный управляющий оспорил указанное соглашение от 07.05.2010 №1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьями 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия соглашения от 07.05.2010 №1, суд первой инстанции установил, что спорное соглашение является договором 4 смешанного типа, так как включает в себя элементы договора перевода долга, регулируемые параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе выдачи Партнерству разрешения № 69320000-127 на строительство многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Новой г. Твери взамен разрешения, выданного ранее должнику; регистрации права долевой собственности 24 граждан на не завершенный строительством объект;
отсутствия указания на то, какие именно права и законные интересы кредиторов должника нарушены) и учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 07.05.2010 №1 имеет правовое значение только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей заказчика-застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.
С выводами суда согласилась апелляционная инстанция в постановлении от 26.10.2012.
Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве 5 основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А66-12732/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 22.06.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов