878_422345 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2464/13 Москва 06 марта 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы от 25.01.2013 № ОК/0712 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по делу № А40-86272/11-154-718 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛА:
Государственное объединение учреждение капитального ремонта «Производственно-техническое и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконными решения от 14.07.2010 по делу № К-1489/11 в частях 3 и 5, предписания от 14.07.2011 по делу № К-1489/11 в части 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное «Технострой»), общество закрытое «Технострой» акционерное (далее общество общество «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции изменено.
Решение антимонопольного органа от 14.07.2010 по делу № К-1489/11 в части 3 и предписание антимонопольного органа от 14.07.2010 по делу № К-1489/11 в части 4 признаны незаконными и отменены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что учреждением (государственным заказчиком) на информационно-электронном сайте в сети Интернет опубликовано извещение № 0373200053811000450 о проведении в электронной форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на восстановление неисправностей конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей зданий Городской больницы № 8 и Городской специализированной поликлиники № 156 Департамента здравоохранения города Москвы.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2011 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Строй лифт Индустрия».
4 Обществом «Технострой» 07.07.2011 подана жалоба на действия оператора электронной площадки – ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».
Автоматизированная По мнению система общества, торгов» не ЗАО «Сбербанк – обеспечило надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения аукциона.
Решением антимонопольного органа от 14.07.2011 по делу № К-1489/11 указанная жалоба признана обоснованной. В части 3 названного решения в действиях государственного заказчика установлено нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части 5 данного решения предписано передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В части 4 предписания от 14.07.2011 по делу № К-1489/11 антимонопольный орган указал на необходимость государственному заказчику при исполнении государственного контракта не учитывать положения пунктов 6.1.2, 6.1.15, 6.1.22 проекта государственного контракта документации об аукционе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению суда апелляционной инстанции, включение в проект государственного 5 контракта условия о необходимости выполнения работ собственными силами не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства о размещении заказов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, оспариваемое решение антимонопольного органа в части 3 и оспариваемое предписание антимонопольного органа от 14.07.2010 в части 4 признал незаконными и отменил.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая учреждения правовая суды оценка.
апелляционной При рассмотрении заявления и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-86272/2011-154-718 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней