21_421986 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2286/13 Москва 06 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Группа Е4» от 15.02.2013 № 34-02-13/ВА о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по делу № А41-2852/12 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Группа Е4» (далее – общество) к открытому машиностроительный акционерному завод» (далее – обществу завод) «Подольский о взыскании 23 453 184 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 10 835 866 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012, решение названного суда отменено, с завода в пользу общества взыскано 2 496 384,4 руб.
договорной неустойки. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (заказчик) и заводом (поставщик) заключен договор от 12.03.08 № 021-08 на разработку проекта котла-утилизатора в границах проектирования в соответствии с техническим заданием, изготовление и поставка двух котлов-утилизаторов, передача технической документации, выполнение экспертизы промышленной безопасности поставляемых котлов- утилизаторов, получение разрешения Ростехнадзора на применение поставленных котлов-утилизаторов, оказание услуг по шефнадзору за монтажом, наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию котловутилизаторов.
В соответствии с условиями договора заказчик произвел предварительную оплату в сумме 145 022 162 рубля 25 копеек.
В связи с нарушением условий договора общество предъявило заводу претензии от 21.05.10 № ИЗ/3360 и от 27.10.11 об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.
3 Оставление заводом претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами о размере подлежащей взысканию неустойки и правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответственность в виде пени применяется к поставщику за неисполнение обязательства по договору в целом (разработка проекта котла-утилизатора, его изготовление, передача технической документации, поставка товара). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о правомерности взыскания штрафных санкций в размере 2 496 384 рубля 40 копеек.
Как следует из судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что спорный договор не является договором поставки, поэтому не усмотрели оснований для применения норм права, регулирующих правоотношения сторон по поставке товара.
Положения Российской главы 36 Арбитражного процессуального Федерации не наделяют надзорной суд кодекса инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-2852/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова