878_422256 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-18006/12 Москва 06 марта 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.12.2012 № 10882 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу № А19-8726/2012 Арбитражного суда Иркутской области,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 № 355 по делу № 266 о привлечении общества к административной ответственности, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предусмотренной частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 101 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 постановление антимонопольного органа от 01.12.2011 № 355 по делу № 266 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, постановление антимонопольного органа от 01.12.2011 № 355 по делу № 266 признано незаконным и отменено полностью.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований рекламного законодательства и пресечения распространения ненадлежащей рекламы выявлена реклама следующего содержания:
«скидки до 30% ООО «Деметра Ангарск» DEMETPA группа компаний окна лоджии VEKA пенсионерам постоянным клиентам дополнительная скидка 5%, КРЕДИТ Низкие цены. Гефест 680-700, Ангарск Бизнесцентр 508-193, Ост.ФЗО 513-626, Ангарский проспект 679-720, 212 кв-л 593-100», распространенная на странице 44 журнала «ВАШ журнал» № 05 (46) май 2011.
Решением антимонопольного органа от 01.11.2011 № 908 указанная реклама признана ненадлежащей как нарушающая требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку в данной рекламе отсутствует существенная информация об условиях приобретения товара (вид кредита – товарный, коммерческий либо банковский), а также обязательные сведения о наименовании лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита.
Антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 № 266 и принято постановление от 01.12.2011 № 355 по делу № 266 о привлечении общества (рекламораспространителя) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.3 Кодекса 4 Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 101 000 рублей.
Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных непредставление обстоятельств, правонарушениях, антимонопольным отягчающих однако органом принял во внимание доказательств наличия административную ответственность и учитываемых при назначении обществу административного наказания.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества как рекламораспространителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции в том числе проанализировал содержание спорной рекламы и указал, что информация «кредит», «скидки до 30%», «пенсионерам, постоянным клиентам, дополнительная скидка 5%», «низкие цены» является дополнительной информацией о рекламируемых окнах и лоджиях. При этом суд апелляционной инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12.
Изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что 5 дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 названного Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
Поскольку оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 101 000 рублей, с учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление подлежало обжалованию в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.
Законность апелляционного Арбитражного постановления суда суда от 20.09.2012 Иркутской Четвертого по области делу в арбитражного № А19-8726/2012 порядке кассационного производства не проверялась.
Вместе с тем коллегия судей считает, что имеются основания для проверки постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства для проверки доводов антимонопольного органа в том числе о доказанности наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также о правомерности ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12 применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А19-8726/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней