909_422069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1698/13 06 марта 2013 г.
Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (город Ижевск), без номера и без даты, о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 по делу №А71-6410/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Халкон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;
конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» (правопредшественник заявителя) в сумме 2 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «БУМ» (далее – общество «БУМ») в сумме 96 000 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.09.2012, общество с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «БУМ» и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об 3 отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» принято к производству определением суда от 30.07.2012.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса и с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судами сделан вывод о том, что с даты получения определения суда о принятии требования общества с ограниченной ответственностью «Ижевск Нефтегазстрой» к рассмотрению, заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Заявитель с даты принятия его требований к рассмотрению не лишен права ознакомления принимаемых по и обжалования результатам их поступающих рассмотрения требований судебных и актов, 4 размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел» в сети Интернет.
Исследовав приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и придя на основании статей 114, 117 Кодекса к выводу, что они не могут быть отнесены к уважительным, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю.
С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела №А71-6410/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов