196_422518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2483/13 Москва 7 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий», г. Москва от 20.02.2013 о пересмотре в порядке арбитражного суда надзора Московского постановления округа от Федерального 26.11.2012 по делу № А40-4232/12-56-41 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОАО «КМПО») к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы защитных покрытий» (далее – ООО «ТСЗП») об обязании заменить некачественный товар.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 14.08.2012, в иске ОАО «КМПО» отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта поставки ему некачественного оборудования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 решение суда от 18.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменены, иск ОАО «КМПО» удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.11.2012 ООО «ТСЗП» указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что недостатки товара обнаружены за пределами установленного договором поставки гарантийного срока эксплуатации.
Обязывая ответчика заменить некачественный товар, суд кассационной инстанции посчитал доказанным обстоятельство выхода из строя плазмотрона в период гарантийного срока, в то время, как рассматривая дело по существу, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали период (дату начала и окончания) действия гарантийного срока эксплуатации товара.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании подписанного 20.10.2009 между ОАО «КМПО» (покупатель) и ООО «ТСЗП» (поставщик) договора поставки № 30, ответчик поставил истцу роботизированный комплекс плазменного напыления ТСЗП-MF-P-1000 N 054.
3 Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора с учетом пункта 1 протокола согласования разногласий от 22.12.2009 на товар предоставлена гарантия срок эксплуатации товара, в течение которого поставщик осуществляет бесплатный ремонт комплектующих и изделий, либо их замену на аналогичные в случае невозможности ремонта, в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг) по монтажу, пусконаладке, тестированию товара и консультированию специалистов покупателя.
В процессе эксплуатации роботизированного комплекса произошел прогар одного из его узлов - плазматрона F4, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации всего комплекса, о чем истец уведомил ответчика и просил заменить плазматрон на товар аналогичной марки надлежащего качества, что ответчиком сделано не было.
Согласно совместному акту осмотра плазматрона от 13.09.2011, произведенного представителем поставщика (ЗАО «Плакарт») с участием представителей покупателя, причиной прогара узла, по мнению представителя поставщика, явилось невыполнение покупателем условий эксплуатации, вследствие чего, спорный случай не признан гарантийным.
Истец в акте, в обоснованиях требования к ответчику о замене некачественного товара, а также при рассмотрении дела в суде указал, что причиной прогара плазматрона F4 являются недостатки в конструкции защитного кожуха, которая не обеспечивает полной защиты от попадания вовнутрь пыли и влаги; работы по очистке плазматрона производились в объеме требований технической документации разработчика, в которой отсутствует указание об очистке плазматрона со снятием защитного кожуха.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отметил, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя 4 доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.
Между тем, признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды, вопреки положениям части 2 статьи 476 Кодекса, исходили из недоказанности покупателем факта поставки ему поставщиком некачественного товара, то есть возложили на истца бремя доказывания вины ответчика.
При этом суды указали, что из представленных сторонами доказательств невозможно достоверно установить причину прогара узла.
Учитывая, что ответчик доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания плазмотрона не представил, и принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин прогара узла ответчик не заявлял, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что суды необоснованно освободили ответчика от обязанности устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока использования плазматрона F4. С учетом предоставленных суду статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленное истцом требование о замене некачественного товара.
Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности 5 по замене товара, недостатки которого обнаружены за пределами гарантийного срока обслуживания, отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в представленных материалах.
Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции, факт выхода плазмотрона из строя в период действия гарантийного срока сторонами не оспаривался.
Из судебных актов также не следует, что указанный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-4232/12-56-41 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6