9_422673 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18169/12 Москва Коллегия 7 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Приват Коммьюникейшнс Инк.» (Республика Сейшельские острова; далее – компания, заявитель) от 25.12.2013 б/н о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Московского постановления округа от Федерального 26.09.2012 по делу № А40-122135/11-136-706 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Сибирь» (далее – футбольный клуб) и обществу с ограниченной ответственностью «РусПромИмпекс» (далее – общество) о солидарном взыскании 41 300 000 рублей неосновательного обогащения, 132 504 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 25.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8% годовых.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу № А40-122135/11-136-706, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу, исковые требования компании удовлетворены частично, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 суд применил ставку Банка России в размере 8% годовых.
С футбольного клуба и общества солидарно взыскано 41 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 288 рублей 89 копеек за период с 18.10.2011 по 29.02.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта (04.04.2012) по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8% годовых.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по делу по делу № А40-122135/11-136-706 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении исковых требований компании отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами:
суд кассационной инстанции установил ряд новых обстоятельств, не исследованных ранее судами, осуществил переоценку доказательств, вышел за пределы доводов кассационной жалобы;
кассационный суд не учел, что футбольный клуб является коммерческой организацией, а дарение между коммерческими организациями запрещено, в силу чего оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось;
судом кассационной 3 инстанции необоснованно применены нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление кассационного суда нарушает принцип состязательности и равноправия.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд исходил из того, что согласно договору оказания спонсорской помощи от 26.12.2007 № 01, заключенному между правопредшественником компании (передавшему права требования по названному договору компании в соответствии с договором цессии;
далее также – спонсор) и футбольным клубом, условием оказания услуг по распространению спонсорской рекламы является обязанность спонсора предоставить свой логотип и аудио ролик либо текстовый вариант рекламы (пункт 9 Приложения № 1 к договору). В то же время указанная обязанность спонсором выполнена не была. Доказательств иного спонсором в материалы дела не представлено и судами не установлено.
Исходя из этого, а также руководствуясь положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку до совершения спонсором действий по предоставлению своего логотипа 4 и аудио ролика, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, должник (футбольный клуб) не мог исполнить своего обязательства по распространению рекламы, в связи с чем оснований для взыскания с последнего сумм неосновательного обогащения у судов не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Кроме того, кассационным судом учтено, что договор оказания спонсорской помощи предусматривал обязанность футбольного клуба распространять сведения о спонсоре в течение календарного 2008 года, во время календарных матчей футбольного клуба, то есть в период с апреля по октябрь 2008 года.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом 5 неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, кассационный суд, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-122135/11-136-706 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.П. Харчикова