110_422651 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1872/13 Москва 7 марта 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 14.01.2013 Арбитражного суда о пересмотре Амурской в области порядке от надзора 17.07.2012 решения по делу № А04-1427/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос Резерв» в лице филиала в г.Благовещенске о взыскании 88 208 рублей 85 копеек страхового возмещения и 16 916 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Михайленко С.С.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано в удовлетворении иска.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и гражданином Михайленко С.С.
заключен кредитный договор от 06.06.2008 № 0003/25032 на сумму 157 068,06 рубля с уплатой 25,55% в год на срок 36 месяцев.
В ООО свою очередь, «Страховая между компания гражданином «Гелиос Михайленко Резерв» заключен С.С.
и договор страхования жизни и здоровья от 06.06.2008 (полис № 08/НС/00030454), объектом страхования по которому выступили имущественные интересы застрахованного лица (заемщика), связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, выгодоприобретателем в котором указан банк.
Страхование осуществлялось в том числе от риска наступления инвалидности 1-ой и 2-ой групп по любой причине за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 Правил страхования, при этом при наступлении инвалидности 2-ой группы страховое покрытие определено в размере 70% суммы имеющейся кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.
Вместе с тем пунктом 4.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем не признается инвалидность застрахованного лица в результате рецидивирующего течения заболеваний, имевшихся на дату заключения договора.
В связи гражданину с наступлением Михайленко С.С.
страхового 2-ой случая группы (установление инвалидности) 3 выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного требования, так как на дату заключения договора страхования гражданин Михайленко С.С. имел 3-ю группу инвалидности по болезни, которая в период действия договора изменена на 2-ую группу инвалидности по этой же болезни, что в соответствии с условиями договора страхования исключает происшедшее событие из числа страховых случаев.
Федеральный постановлением от арбитражный 24.12.2012 суд Дальневосточного оставил решение от округа 17.07.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 без изменения.
Заявитель (ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непризнании преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, установившего наступление страхового случая.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, 4 рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция, на наличие которой ссылается заявитель, заключается в установлении судом общей юрисдикции конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.
При этом из приведенной нормы не следует, что арбитражный суд связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Из представленных материалов следует, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции явились правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора.
В свою очередь, установление наступления страхового случая применительно к условиям договора страхования не входило в предмет доказывания по указанному делу и судом общей юрисдикции не исследовалось.
В рамках нестоящего дела и в пределах компетенции арбитражного суда установлено отсутствие страхового случая.
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о соотношении судебных актов по взаимосвязанным правоотношениям носит универсальный, не привязанный к какой-либо категории споров, характер, поэтому суды вправе были ею руководствоваться применительно к данному делу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-1427/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова