570_422532 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2038/13 Москва Коллегия 7 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусТехКонтроль» (город Санкт-Петербург; далее – общество «УК «РТК») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-53795/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РусЛизинг» (далее – общество «РусЛизинг», должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012, оставленным без изменения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2012, признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника денежное требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее – банк «СОЮЗ») по кредитному договору от 20.03.2006 в размере 2 231 789 рублей 68 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.11.2012 указанные определение и постановление оставил без изменения.
Конкурсный кредитор − общество «УК «РТК» − не согласен с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по настоящему обособленному спору определения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между банком «СОЮЗ» (кредитором) и обществом «РусЛизинг» (заемщиком) 20.03.2006 заключен кредитный договор № 109/2006-ВКЛ (с учетом дополнительных соглашений).
Во исполнение условий договора заемные денежные средства были предоставлены банком «СОЮЗ» должнику.
Общество «РусЛизинг» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежное 3 требование банка «СОЮЗ» по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортных средств, в соответствии с договором залога от 20.03.2006 № 109/2006-ЗИ (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с обществом «РусЛизинг» (залогодателем).
При таких фактических обстоятельствах, проверив правильность расчета размера образовавшейся задолженности, представленного кредитором, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств её погашения, суды признали обоснованным залоговое требование банка «СОЮЗ» на основании статей 809, 810, 819 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя относительно ошибочности выводов судов об обеспечении обязательств по кредитному договору залогом имущества в полном объеме, свидетельствует о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой конкретных условий залоговой сделки, а не о нарушении ими единообразия в толковании и применении норм права.
Указанный довод, касающийся доказательственной базы и фактических обстоятельств дела, не может быть принят судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
Довод об отсутствии части заложенного имущества в фактическом владении должника был предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонен ими за недоказанностью.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может 4 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-53795/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда постановления Тринадцатого от и 27.08.2012 первой инстанции арбитражного постановления от 03.05.2012, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко