9_422963 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17703/12 Москва 11 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварка Комплектующие – Промсервис» (далее – общество «Промсервис», заявитель) от 14.12.2012 б/н постановления Одиннадцатого от и 21.05.2012 о арбитражного постановления Поволжского округа Арбитражного суда акционерного общества «РОСТЭК-Татарстан») от пересмотре по делу Татарстан «РОСТЭК-Татарстан» к обществу порядке надзора апелляционного Федерального 01.10.2012 Республики в арбитражного № по суда А65-15148/2011 иску (далее «Промсервис» суда – о закрытого общество взыскании 334 835 рублей 19 копеек задолженности (расходов за оплаченные таможенные платежи), а также по встречному иску общества «Промсервис» к обществу «РОСТЭК-Татарстан» о расторжении договора от 03.09.2009 № 10400/0045/00-09-1/78 на оказание услуг по таможенному оформлению внешнеторговых грузов (далее – договор) и взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 331 815 рублей убытков, возникших в результате неправомерных действий истца в виде разницы в размере таможенных платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2012 по делу № А65-15148 производство по исковому требованию общества «ПромСервис» о расторжении договора прекращено в связи с отказом заявителя от этой части требований. Исковые требования общества «РОСТЭК-Татарстан и общества «ПромСервис» удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований сторон.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А65-15148, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного искового заявления. В удовлетворении требований общества «ПромСервис» о взыскании убытков и проведении зачета взаимных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, обосновывая свои требования основным доводом о том, что недобросовестное выполнение обществом 3 «РОСТЭК-Татарстан» своих обязанностей по договору (неверное определение кода ТН ВЭД при таможенном оформлении груза, которое выяснилось через 1,5 года после оказания услуг) является единственной причиной несения заявителем убытков.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что исполнитель в соответствии с условиями договора оказал услуги по таможенному оформлению товара и по результатам оказанных услуг стороны подписали акты выполненных работ, после чего заказчик в полном объеме оплатил оказанные ему услуги, а также то, что необходимость доплаты таможенных пошлин была вызвана изменением ставок ввозных таможенных пошлин в связи с изменением кода товара по ТН ВЭД, то есть объективными причинами, сведениями о которых таможенный декларант не обладал, пришел к правомерному выводу об отсутствии состава гражданского 4 правонарушения, необходимого для привлечения общества «РОСТЭКТатарстан» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из приведенных норм о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций верно указали, что оплата покупателем законно установленных таможенных пошлин не может относиться к убыткам, в связи с чем взыскание с общества «РОСТЭКТатарстан» 334 835 рублей 19 копеек оплаченных в виде доначисленных таможенных платежей неправомерно. При этом закон не исключает привлечение к ответственности исполнителя по договору возмездного оказания услуг за ненадлежащее (некачественное) оказание таких услуг.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм 5 процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-15148/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра Одиннадцатого арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова 6