600_422846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2003/13 Москва Коллегия 11 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Аленькиной Л.Г. (Вологодская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу № А28-5980/00-259/3, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2001 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Кировторфстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 назначен Присмотров Евгений Петрович.
Определением от 20.02.2001 назначен второй конкурсный управляющий – Ратов Виктор Андреевич.
Определением от 22.02.2002 Присмотров Е.П.
освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязанности конкурсного управляющего в полном объеме были возложены на Ратова В.А.
Определением от 11.05.2004 конкурсное производство в отношении должника завершено.
07.06.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества «Кировторфстрой» (далее – должник).
Аленькина Л.Г. в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия, бездействие и решения конкурсных управляющих должника – Присмотрова Евгения Петровича и Ратова Виктора Андреевича, нарушающих права и интересы заявителя.
Определением от 13.10.2011, Арбитражного оставленным без суда изменения Кировской области постановлением суда апелляционной инстанции, производство по жалобе прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2012 определение суда первой инстанции от 13.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Аленькина Л.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что суды лишили ее права на доступ к 3 правосудию, не рассмотрев ее жалобу по существу.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по жалобе соответствуют практике применения Закона о банкротстве, в частности, пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
При этом все доводы Аленькиной Л.Г., вновь приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Судом кассационной инстанции также указано, что завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными 4 действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 постановления № 29).
Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статьи 60 Закона о банкротстве требованиям Конституции Российской Федерации на предмет доступа к правосудию в случаях, когда сведения о незаконных действиях и решениях конкурсных управляющих получены после окончания конкурсного производства, обоснованно отклонено судами в силу неуказания заявителем каким именно положениям Конституции не соответствует статья 60 Закона о банкротстве и необоснования причин для обращения арбитражного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отклоняет ходатайство Аленькиной Л.Г. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статьи 60 Закона о банкротстве требованиям Конституции Российской Федерации на предмет доступа к правосудию в случаях, когда сведения о незаконных действиях и решениях конкурсных управляющих получены после окончания конкурсного производства, в силу перечисленных причин.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-5980/00-259/3 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.10.2011, 5 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ И.В. Панова