39_422896 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2130/13 Москва 11 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Квартал» от 29.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 постановления Восемнадцатого от и 15.08.2012 постановления по делу арбитражного Федерального № А76-3022/2011, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Октябрьский» (г. Копейск Челябинской области, далее – общество «Водосбыт») к открытому акционерному обществу «Квартал» (г. Копейск Челябинской области, далее – общество «Квартал») о взыскании 402 492 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 загрязняющих веществ от 30.11.2006 № 406 в период с 28.12.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
индивидуальный ограниченной предприниматель ответственностью Широков И.В., «Квартал-Сервис», общество с администрация Копейского городского округа Челябинской области.
Суд
установил:
решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с общества «Квартал» в пользу общества «Водосбыт» взыскано 352 295 рублей 39 копеек долга, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор водоснабжения) от 30.11.2006 № 406 и исходили из установленного факта самовольного присоединения и потребления воды ответчиком в отсутствие прибора учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Квартал» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим доказательствам, обстоятельствам нарушение и и имеющимся неправильное в деле применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что между обществом «Водосбыт» (предприятие водоснабжения) и обществом «Квартал» (абонент) заключен договор водоснабжения, согласно которому количество поставленного ресурса определяется в соответствии с показаниями средств измерений, установленных на строительной площадке в камере В2/ПГ (водосчетчик № 10514).
В результате проведенного 28.12.2010 осмотра предприятие водоснабжения выявило факт ликвидации согласованного в договоре водосчетчика № 10154, вместо которого на отводящем от магистарльного трубопроводе был установлен водосчетчик № 58435 в отсутствие пломбы предприятия водоснабжения (акт от 28.12.2010), изменение схемы подключения внутриквартальных сетей.
Ссылаясь на нарушение абонентом условий договора № 406, безучетное потребление с 28.12.2010 по 31.10.2012 энергоресурса, общество «Водосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и приложений к нему, суды установили факт ликвидации согласованного сторонами в договоре водоснабжения прибора учета и увеличение абонентом нагрузки водопотребления, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с абонента задолженности, скорректированной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 и уменьшенной на количество питьевой воды, потребленной в спорный период предпринимателем, присоединенным к сетям общества «Квартал», и собственниками квартир в строящихся домах поселка «Премьера».
Доводы заявителя о неправильном расчете истца в связи с отсутствием осмотра им водопроводного колодца К3 касаются установления обстоятельств спора, оценки судами представленных 4 доказательств, поэтому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из установленных судами обстоятельств дела, неправильного толкования примененных норм права не усматривается С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-3022/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост