528_422920 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15116/11 Москва 11 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (4-ый Лесной переулок, д. 4, г. Москва, 125047) от 13.02.2013 № В-01-005003/0185 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области постановления от Четвертого 28.12.2010 по арбитражного делу № А19-18123/10-8, апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20.11.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Везерфорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ул. Горького, д. 2б, г. Ангарск, Иркутская область, 665830) о взыскании 58 648 462 рублей 59 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» с исковым заявлением о взыскании 58 648 462 рублей 59 копеек, из которых 5 310 000 рублей – стоимость демобилизации оборудования и персонала, 46 880 078 рублей 40 копеек – стоимость простоя оборудования, 6 458 384 рублей 19 копеек – пени за просрочку оплаты по контракту от 12.11.2008 № 185/02-08.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, иск удовлетворен частично. С общества «ЦУП «ВСТО» в пользу общества «Везерфорд» взыскано 14 726 162 рубля 07 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 об исправлении арифметической ошибки и опечаток в постановление суда апелляционной инстанции были внесены исправления, согласно которым с общества «ЦУП «ВСТО» в пользу общества «Везерфорд» взыскано 23 272 288 рублей стоимости простоя оборудования.
Федеральный постановлением арбитражный от 16.08.2011 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечаток) оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15116/11 постановление от 01.06.2011 и определение от 10.06.2011 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
3 При новом рассмотрении дела Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Везерфорд» просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество «ЦУП «ВСТО» (заказчик) и общество «Везерфорд» (подрядчик) 12.11.2008 заключили контракт № 185/02-08 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1137 – км 1456 по объекту строительства «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО.
Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). Линейная часть, км 1105 – км 1570» в установленные сроки и в пределах контрактной цены – 336 980 542 рубля 58 копеек с учетом 51 403 811 рублей 58 копеек налога на добавленную 4 стоимость. При этом подрядчик обязался выполнить работы на каждом из шести участков: км 1420,31 – км 1456; км 1324,9 – км 1375,95; км 1137,1 – км 1192,0; км 1288 – км 1324,9; км 1250,06 – км 1288; км 1192,0 – км 1249,94, а заказчик – своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку оборудования подрядчика от железнодорожной станции «Лена» Восточно-Сибирской железной дороги до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, а также в обратном направлении, осуществить поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ.
По мнению подрядчика, заказчик не обеспечил ему выполнение работ на участке км 1137 – км 1192, своевременно не уплатил 101 706 847 рублей 97 копеек за принятые работы, допустил просрочку транспортировки его оборудования от производственной площадки км 1192 – км 1249,94 до железнодорожной станции «Лена» ВСЖД.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика по взысканию стоимости по демобилизации, в связи с тем, что подрядчиком не представлено доказательств перемещения его оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала на участок км 1137 – км 1192 и факта их демобилизации с участка, при этом судами учтено, что истец работы на данном участке не выполнял. Суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки за вынужденное неиспользование оборудования, техники, материалов и персонала в период с 25.06.2009 по 17.08.2009 в соответствии с пунктом 25.2.2 контракта, в связи с невозможностью определения периода времени, в течение которого ответчиком должно быть исполнено обязательство по транспортировке оборудования истца с производственной площадки. Также судами не установлено оснований для взыскания с заказчика неустойки за несвоевременную оплату счета от 5 25.06.2009 № 190 ввиду невозможности определить дату вручения этого счета заказчику.
При этом суды установили, что истец не представил доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-18123/10-8 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина