39_422798 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2021/13 Москва 11 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» от 12.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012 по делу № А05-5729/2009 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Архангельск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (г. Архангельск, далее – общество) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности за потребленную в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 тепловую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при новом рассмотрении дела привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.
Суд
установил:
решением от 26.06.2009 с общества в пользу компании взыскано 3 000 000 рублей задолженности и 500рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества о пересмотре решения от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
При повторном рассмотрении дела компания просила взыскать с общества 495 840 рублей 01 копейку задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2009 по 31.03.2009.
Решением от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 10.05.2012 отменено. С общества в пользу компании взыскано 495 840 рублей 01 копейка задолженности и 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (без выдачи исполнительного листа).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 12.11.2012 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и оставить в силе решение от 10.05.2012 суда первой инстанции.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) подписан договор от 01.08.2008 № 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты ответчика (абонента) тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.
Компания в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 поставила обществу тепловую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от оплаты тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения, по причине отсутствия тарифа на горячую воду. При этом при определении стоимости тепловой энергии компанией применены нормативы потребления, а также учтен расход тепловой энергии на приготовление горячей воды, установленные уполномоченным органом.
Установив, что на момент вынесения решения у общества имелась задолженность в размере 495 840 рублей 01 копейка, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.
Довод общества о необходимости учета в сумме задолженности произведенного платежа в размере 1 000 000 рублей, был предметом исследования и отклонен судами нижестоящих инстанций.
4 Полномочий по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Возражение общества о статусе компании в качестве организации коммунального комплекса не принимается, поскольку не влияет по существу на правильность принятых судебных актов. Кроме того, наличие такого статуса не может являться однозначным доказательством производства компанией горячей воды о доставки ее гражданампотребителям по централизованным сетям.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-5729/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост