661_423109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1861/13 Москва Коллегия 11 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациева, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Фасадремстрой» (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 78) от 31.01.2013 № 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-69534/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Фасадремстрой» к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76) о взыскании 307 652 рублей 6 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «МегаМейд».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, открытому акционерному обществу «Фасадремстрой» (далее – субподрядчик) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – государственный заказчик) 307 652 рублей 6 копеек неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.11.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора субподрядчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, во исполнение условий заключенного между государственным заказчиком и закрытым акционерным обществом «МегаМейд» (далее – генеральный подрядчик) государственного контракта от 25.08.2008 № Г185-08/08/Т субподрядчик 3 по договору подряда с генеральным подрядчиком от 27.08.2008 № С196-09/08 обязался в установленный срок выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и капитальному ремонту объектов, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ, а генеральный подрядчик – принять результат работ и обеспечить их оплату.
Ссылаясь на то, что понесенные расходы по обеспечению объекта тепловой энергией с момента оформления акта о его приемке государственной комиссией (20.08.2009) и до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (06.08.2010) являются неосновательным обогащением государственного заказчика, субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между государственным заказчиком и субподрядчиком, в том числе связанных с оплатой тепловой энергии, суды пришли к выводу о недоказанности получения государственным заказчиком неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что государственным заказчиком не оспаривается факт несения субподрядчиком 4 эксплуатационных расходов сам по возникновении неосновательного себе не свидетельствует обогащения на о стороне государственного заказчика.
Оценив доводы, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-69534/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина