763_423178 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2064/13 Москва 12 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московский научнопроизводственный центр геолого-экологических исследований и использования недр» от 06.02.2013 № исх-02/133 (5юр) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу № А40-57381/12-149-542 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (Москва; далее – общество «Поиск») к открытому акционерному производственный центр обществу «Московский геолого-экологических научно- исследований и использования недр» (Москва; далее – общество «Геоцентр-Москва») о взыскании 20 029 660 рублей неосновательного обогащения и 195 845 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 12 629 540 рублей неосновательного обогащения и 123 488 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество «Геоцентр-Москва») просит их отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что на сумму 12 629 540 рублей были закуплены материалы для производства работ, в связи с чем эта сумма не может считаться его неосновательным обогащением.
Кроме того, заявитель считает, что судами не применен срок исковой давности, так как оплата произведена в июле 2007 года.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Поиск» (заказчиком) и правопредшественником общества «Геоцентр-Москва» (подрядчиком) заключен контракт от 15.06.2007 № 101 на выполнение работ, связанных с геологическим изучением участка недр.
Стоимость работ по контракту – 60 000 000 рублей, срок действия контракта – до 31.12.2008.
3 Во исполнение условий договора заказчиком перечислена сумма 20 029 660 рублей.
Письмом от 14.03.2012 заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и потребовал возврата перечисленных денежных средств, а поскольку подрядчик от возврата денежных средств уклонился – обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 7 400 120 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит 12 629 540 рублей.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали, что исходя из условий контракта работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, в связи с чем расходы на оборудование и материалы, закупленные им с целью исполнения договора, который исполнен не был, не могут быть возложены на заказчика работ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с закупкой оборудования, по существу направлены на переоценку условий договора и актов о принятии работ за июль и октябрь 2007 года, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что судами не применен срок исковой давности, о применении которого им заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией, поскольку требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от заказчика по договору и неосвоенных 4 подрядчиком, возникает с момента расторжения договора, то есть иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-57381/12-149-542 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова