196_423239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2230/13 Москва 12 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление «Кваттро-сервис», общества г.
с ограниченной Железнодорожный, ответственностью Московская область, от 05.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 по делу № А41-14358/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-ЛОГИСТИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кваттро-Сервис» о взыскании 117 498 неукомплектованный рублей товар убытков (автомобили и обязании MANTGX заменить 18.400) на укомплектованные автомобили той же модели или иной, с аналогичными характеристиками.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «МАН Трак энд Бас РУС».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 решение от 06.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество «Кваттро-сервис» полагает инстанции несоответствующими выводы суда представленным кассационной доказательствам, основанными на неверном толковании норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела, в частности не проверены требования Евросоюза, предъявляемые к данному виду тахографов, ссылка на которые 3 имеется в спецификации к заключенному сторонами договору, в результате чего не получил оценки довод истца о запрете эксплуатации аналогового тахографа при международных перевозках.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано исследовать стандарты Евросоюза к данному виду тахографов, проверить порядок приемки оборудования.
Данные выводы сделаны судом кассационной инстанции в пределах предоставленной компетенции. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель вправе обосновать свою позицию по делу в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-14358/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова