196_423264 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2119/13 Москва Коллегия 12 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Пономарева Евгения Ивановича, г. Белгород, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 по делу № А08-3426/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 по тому же делу по заявлению Пономарева Евгения Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), выраженного в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 19.03.2012 по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № А08-8283/2011, и об обязании судебного пристава-исполнителя направить Пономареву Евгению Ивановичу копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.
Другие лица, участвующие в деле:
индивидуальный предприниматель Кочкина Л.Я.
Суд
установил:
решением от 28.05.2012 заявление Пономарева Е.И.
удовлетворено.
Пономарев Е.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012, заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Белгородской области в пользу Пономарева Е.И.
взыскано 3 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, Пономарев Е.И. полагает несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении норм права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом размере.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей, суды руководствовались статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств дела.
При этом суды, приняв во внимание судебно-арбитражную практику применения указанных процессуальных норм, объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных адвокатом услуг), характер и основания заявления истца (заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя однотипно с другими заявлениями, которые поданы заявителем в суд), продолжительность рассмотрения и сложность дела (дело не имеет правовой и фактической сложности, представитель участвовал в двух судебных заседаниях), сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг на территории Белгородской области, пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и 4 удовлетворили заявление Пономарева Е.И.
в размере 3 000 рублей.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-3426/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова