662_423278 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2016/13 Москва 12 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента информационных технологий города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу № А40-45987/12-42-171 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «РК СВЯЗЬ», г. Мытищи (далее – общество, истец) к Департаменту информационных технологий города Москвы, г. Москва (далее – департамент, ответчик) о взыскании 81 471 712 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг оптического соединения за период апрель-май 2011 года.
Третье лицо – государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учреждение).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществом в период апрель-май 2011 года услуг оптического соединения, технологически неразрывно связанных с использованием оптических линий общества, для объектов городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы (далее – ГМТС Правительства Москвы), принятия этих услуг учреждением, уполномоченным на то департаментом и одновременно являющимся оператором ГМТС Правительства Москвы. Поскольку данные услуги не оплачены, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), государственного контракта, пришел к выводу об обязанности департамента возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказанных обществом департаменту в рамках ранее заключавшегося и исполненного контракта от 01.09.2009 № ГК 6401/09-703.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами в спорный период государственный контракт не заключался, 3 ответчик не обращался к истцу по вопросу предоставления спорных услуг, акты приемки услуг не подписывал и не уполномочивал учреждение на подписание этих актов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы о незаинтересованности ответчика в услугах истца и отсутствии с его стороны распоряжения третьему лицу о принятии данных услуг сделаны судом апелляционной инстанции без учета установленных судом первой инстанции и не опровергнутых обстоятельств, а именно, что спорные услуги оказывались истцом непрерывно, представляли для ответчика потребительскую ценность (потребителями таких услуг являются органы исполнительной власти, учреждения и организации Правительства Москвы), а департамент выступает как главный распорядитель бюджетных средств; отношения по приемке услуг учреждением как оператором ГМТС Правительства Москвы сложились между сторонами фактически 4 с момента заключения и исполнения ранее действовавшего государственного контракта.
При этом суды также исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А40-93138/10-156-826, А40-90145/11-150-740.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Другая оценка заявителем фактических обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.
Фактически эти доводы направлены на пересмотр судебных актов по указанным выше другим делам в неустановленном порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-45987/12-42-171 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова