9_423936 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17793/12 Москва 13 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны (далее – предприниматель, заявитель) от 17.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу № А51-3295/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (далее – общество, ответчик) о взыскании 430 617 рублей 05 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза в контейнерах GESU 5481460 и VLLU 4002274 железнодорожным транспортом.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу № А51-3295/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 по тому же делу, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о дополнении иска, сделал неверный вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими у предпринимателя убытками, необоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя о нарушении ответчиком установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока при сдаче к перевозке груза в контейнере, не дал оценку факту просрочки доставки груза в контейнере, пришел к необоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ); апелляционный суд не рассмотрел довод предпринимателя о наличии у ответчика статуса перевозчика груза и о необходимости применения статьи 97 УЖТ, не привел мотивы, по которым отверг доказательства и доводы истца, сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств согласования сторонами существенных условий договора транспортной экспедиции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 3 пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и материалов дела, основанием иска послужили обстоятельства просрочки в доставке в адрес предпринимателя двух контейнеров с грузом, обязательства по организации доставки которых, по утверждению истца, на основании договора транспортной экспедиции приняло на себя общество (ответчик). Предметом иска является взыскание убытков, возникших предпринимателя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, и связанного с этим истечения срока реализации и испорченного состояния части товара.
Отказывая в удовлетворении предпринимателя, суды первой руководствуясь положениями и исковых требований апелляционной инстанции, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, главы 41), Федерального закона «О транспортноэкспедиционной Правил деятельности» от транспортно-экспедиционной 30.06.2003 № 87, деятельности, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили следующее.
Предприниматель не представил суду заключенный с ответчиком договор транспортной экспедиции либо иные экспедиторские документы, которые могли бы подтвердить факт заключения такого договора и его действия 4 в спорный период.
предпринимателя Приложенный договор к транспортной апелляционной экспедиции от жалобе 24.10.2007 № 241007/02 сроком действия по 31.12.2007 и акт сверки не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции материалами дела не доказан.
Таким образом, истцом заявлен иск о взыскании убытков, возникших по причине просрочки доставки груза. Однако на основе представленных истцом доказательств суд не имел возможности установить согласованные сторонами сроки доставки груза в целях подтверждения факта их нарушения.
Учитывая изложенное, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть 5 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-3295/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова