21_423556 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2182/13 Москва 13 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого от 14.02.2013 № акционерного 142/50и-ТБ о общества пересмотре «ТНК-ВР в порядке Холдинг» надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу № А75-7946/2011Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» о взыскании 20 142 600 рублей долга и 941 262, 40 рублей пени, 60 744,27 рублей убытков, по встречному иску открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» о взыскании 14 608 400 рублей долга, 8 939 890 рублей штрафа (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (филиала «Самарский»); закрытое акционерное общество «Роспан Интернешнл».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс-Сервис» к ОАО «ТНК-BP Холдинг» отказано. Встречные исковые требования ОАО «ТНК-BP Холдинг» удовлетворены частично, взыскано 14 608 400 рублей основного долга, 8 305 540 рублей пени, 88 350 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 принят отказ ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от встречного иска в части суммы 546 000 рублей, решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.11.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 отменил в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 4 608 400 рублей долга. В указанной части принят новый судебный акт.
В удовлетворении иска ОАО «ТНК-ВР Холдинг» отказано. В части удовлетворения иска о взыскании 8 305 540 рублей пени и в части отказа в удовлетворении иска ООО «Ресурс-Сервис» о взыскании 21 144 606,67 рублей судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части 3 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО «ТНК-ВР Холдинг» просит их отменить, оставив в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (покупателем) и ООО «Ресурс-Сервис» (поставщиком) заключен договор от 11.11.2010 № МНХ-0121/11, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Предъявляя встречный иск, покупатель указал, что поставленный товар не соответствует условиям спорного договора о качестве.
Оказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что факт поставки некачественного товара подтвержден;
устранении доказательств, недостатков свидетельствующих поставленного товара о безвозмездном в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; допущенные поставщиком нарушения требований к качеству товара являются существенными, поэтому у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат спорного товара поставщику.
4 Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о существенности выявленного недостатка основан на неправильном применении нормы материального права, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Ресурс-Сервис» основного долга в сумме 14 608 400 рублей подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.
Как отмечено судом, учитывая, что факт поставки товара с недостатками подтверждается материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении поставщиком условий договора о качестве, а условие о штрафе за поставку некачественного товара предусмотрено соглашением сторон, удовлетворение встречного иска в части взыскания штрафа за поставку некачественной продукции удовлетворено правомерно.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции отмечено, что судами не принята во внимание переписка сторон, в которой согласовывалась программа доработки поставленного товара. Суд счел, что необоснованны выводы судов о фактическом отказе поставщика от безвозмездного устранения выявленных дефектов, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО «РесурсСервис» неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара и просрочку устранения недостатков товара подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки правомерности взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков в заявленном размере.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие 5 выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-7946/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 6 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова