21_423567 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2661/13 Москва 13 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу № А76-21382/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013 по тому же делу по иску товарищества «Жалтур-Атырау» (Республика с ограниченной Казахстан, далее ответственностью – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (г.Челябинск, далее–общество) о взыскании 810 000 рублей неосновательного обогащения и 127 520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАРС» (Москва).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, наличие договорных отношений, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что товарищество на основании заявлений на перевод в иностранной валюте от 12.10.2010 № 32, 14.10.2010 № 33 перечислило обществу денежные средства в сумме 945 000 рублей за металлопрокат.
Неисполнение обществом обязательств по поставке товара явилось основанием для предъявления претензий, в которых товарищество потребовало от общества возврата уплаченных денежных средств в семидневный срок с момента получения претензий.
Общество платежным поручением от 21.05.2012 № 5733 возвратило товариществу денежные средства в размере 135 000 рублей.
3 Поскольку претензии обществом в полном объеме не были удовлетворены, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 810 000 рублей ввиду отсутствия между обществом и товариществом договорных отношений, доказательств правомерного удержания ответчиком спорной суммы.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Довод заявителя о наличии договорных отношений был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.
Неоснователен также довод ООО«Снабинвест» о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела представленные им подлинные документы.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом в данном случае не оценены.
Другие приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, так как не опровергают установленного судом факта перечисления товариществом денежных средств и отсутствия доказательств поставки обществом товара в полном объеме, либо возврата денежных средств.
4 Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-21382/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова