919_423692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18455/12 Москва 13 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А. (г. Брянск) от 12.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2012 по делу № А09-5320/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» предпринимателю Парамонову (г. Брянск) Юрию к индивидуальному Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных и земельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск).
Суд
установил:
между Комитетом по управлению собственностью города Брянска, имущественных правопреемником и земельных которого является управление отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Парамоновым Юрием Алексеевичем (далее – предприниматель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 25.12.2008 № 60Б-2009.
В соответствии администрации от с постановлением 08.06.2007 № 1665-п Брянской общежитие, городской в котором располагается арендуемое помещение, в целях технического обслуживания принято в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» (далее – предприятие).
Впоследствии предприниматель 28.09.2010 выкупил арендуемое помещение и оформил право собственности, о чем свидетельствует информация из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для обращения с иском предприятия в арбитражный суд явилась неуплата предпринимателем платежей по содержанию и ремонту общего имущества за период пользования нежилым помещением с 01.01.2009 до 01.12.2011.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 32 882 рубля 99 копеек.
Постановлением Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменил. Принял отказ предприятия от части исковых требований, производство по делу в данной части прекратил. Частично удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя в пользу предприятия 7 413 рублей 55 копеек 3 неосновательного обогащения, 741 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности предпринимателя по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме только с момента, когда последний стал собственником нежилого помещения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 03.10.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Установив наличие неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, суды пришли к выводу, что при расчете размера задолженности подлежат применению экономически обоснованные цены, установленной Брянской городской администрацией в спорный период.
Доводы заявителя о неприменении тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации для расчета размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для населения, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А09-5320/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ А.М.Хачикян