78792_423873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2158/13 Москва 13 марта 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г.
Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу № А82-12755/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2012 по тому же делу «Промсвязьбанк» (далее ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ»), «Торговый дом по иску – открытого банк) акционерного к обществу «ИНВЕСТЛИЗИНГ» (далее обществу «ДХС» (далее с ограниченной – торговый с общества ограниченной – общество ответственностью дом) о признании недействительным договора купли-продажи судна от 27.02.2010 в части отчуждения:
- ледорезного устройства с надстройкой в виде гостиницы на 15 номеров (общая площадь здания - 820 кв. метров, площадь застройки - 260 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кв. метров), которое расположено на траверзе 520,6 км. правого берега реки Волги в районе стоянки судна «Дебаркадер-54» по адресу:
г. Ярославль, Кировский район, ул. Волжская набережная, в районе д. 2а (далее - ледорезное устройство);
- площадки на свайном основании из труб по борту судна «Дебаркадер-54», которая представляет собой летнее кафе на 100 посадочных мест, на которой находятся котельная, прачечная, насосная, подсобные помещения летнего кафе, санузлы, сцена (общая площадь зданий - 251,2 кв. метра, площадь застройки - 976,6 кв. метра), расположенной по указанному адресу (далее - площадка), а также об определении доли вложений банка в строительство ледорезного устройства и площадки в размере 83,25 процента.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал».
Установила:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2012, производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи судна прекращено в связи с ликвидацией одного из контрагентов сделки, в удовлетворении требования об определении доли вложений отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Суд установил, что общество (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор от 27.02.2010 купли-продажи судна «Дебаркадер-54», ледорезного устройства, площадки и лестницы.
Посчитав, что договор купли-продажи судна от 27.02.2010 в части отчуждения ледорезного устройства и площадки является недействительным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суд установил, что торговый дом (покупатель по договору от 27.02.2010), согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.11.2011, ликвидирован, поэтому прекратил производство по делу в части признания договора недействительным.
Суд отказал банку в удовлетворении иска об определении его доли в строительстве ледорезного устройства и площадки, так как установил, что договор на долевое участие в реконструкции спорных объектов, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.05.2009, заключенный правопредшественником банка – ОАО «Ярсоцбанк» с обществом и 4 индивидуальным предпринимателем Крутовым С.Р., на котором банк основывает свои требования является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем. При этом продавец не может быть понужден в судебном порядке к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.
Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), но такой иск подлежит удовлетворению лишь в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если же у продавца 5 отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Поскольку у общества отсутствует имущество, являющееся предметом договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, и его право собственности на данное имущество не зарегистрировано, суд пришел к выводу о том, что банк не вправе требовать возврата уплаченных на основании упомянутого договора денежных средств.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что банк выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, который не сможет привести к восстановлению его прав.
Доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации, Арбитражного для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ярославской дела № А82-12755/2011 области в Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда 6 от 15.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 04.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов