78792_423877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2102/13 Москва 13 марта 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы от 11.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по делу № А40-25187/11-64-214 Арбитражного суда города Москвы по иску ТСЖ «Долина Грез-4» к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании задолженности в сумме 142 416 руб. 32 коп.
и 9 613 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Правительства Москвы суммы долга в размере 244 873 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 478 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Московская городская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Судом установлено между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (инвестор), Правительством Москвы (администрация) и Московской городской организацией объединения «Всероссийское общественно-государственного физкультурно-спортивное общество «Динамо» (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 22.07.2002 № ДЖП.02.ЗАО.00358 на реализацию инвестиционного проекта 3 по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ).
В соответствии с Распоряжением Главмосстроя от 27.01.2005 № 4-Р для управления и эксплуатации строящегося по указанному адресу жилого дома было учреждено товарищество собственников жилья «Долина Грез3».
Жилой дом построен и введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 № 84.2-РП.
03.03.2009 стороны подписали протокол предварительного распределения машино-мест в указанном доме, по условиям которого 9 из 11 машино-мест распределены Правительству Москвы, 2 машино-места – ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой». Между тем все расходы на содержание указанных машино-мест несло ТСЖ «Долина Грез-4».
Поскольку Правительство Москвы и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» не возместили ТСЖ «Долина Грез-4» расходы, связанные с содержанием машино-мест, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 4 Федерального Закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и соответствующего предусматривающему объекта распределение инвестиционной деятельности площади между 4 сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Проанализировав положения названных норм права, суды пришли к выводу о том, что объект инвестиционной деятельности (машино-места), которые были распределены между участниками инвестиционной деятельности на основании протокола от 03.03.2009, до государственной регистрации права собственности на них признаются долевой собственностью сторон данного договора, государственная регистрация права долевой собственности на которые, как на незавершенные объекты инвестиционной деятельности, не требуется, поэтому в силу закона ответчики обязаны были нести расходы на их содержание, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации, настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Арбитражного для пересмотра 5 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-25187/11-64-214 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов