662_423802 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1984/13 Москва 13 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ», Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 по делу № А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ», г. Партизанск (далее – Атяшкин И.П., Серов Д.В., ООО «ЦЭММ») к Осипову Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С», г. Находка, (далее – Осипов В.Ф., ООО «ЧОО ВМОС-С») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на охрану объекта от 15.01.2011 № 01-фо/11 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 – в виде взыскания с ООО ЧОО ВМОС-С» в пользу ООО «ЦЭММ» 113 580 рублей (с учетом уточнения исковых требований), и по встречному иску ООО «ЧОО ВМОС-С» к ООО «ЦЭММ» о взыскании 154 290 рублей, составляющих стоимость охранных услуг за период январь - февраль 2011 года.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЧОО ВМОС-С» в пользу ООО «ЦЭММ» взыскано 113 580 рублей, перечисленных по платежному поручению от 17.01.2011 № 3, в порядке применения последствий недействительности сделки договора на охрану объекта от 15.01.2011 № 01-фо/11, в иске к Осипову В.Ф. и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального арбитражного от решение 02.11.2012 от суда 19.03.2012 и постановление от 27.06.2012 в части отказа в иске Атяшкина И.П., Серова Д.В., ООО «ЦЭММ» к Осипову В.Ф. оставлены без изменения, в остальной части решение и постановление отменены; в иске о применении последствий недействительности сделки - договора от 15.01.2011 № 01-фо/11, заключенного между ООО «ЦЭММ» и ООО «ЧОО ВМОС-С», отказано; в части встречного иска ООО «ЧОО ВМОС-С» о взыскании 154 290 рублей дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявители просят его отменить в обжалованной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим 3 обстоятельствам дела, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителей, договор № 01-фо/11 от 15.01.2011 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный неуполномоченным лицом.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как следует из судебных актов, между ООО «ЦЭММ» (заказчик) и ООО «ЧОО ВМОС-С» (исполнитель) заключен договор на охрану объекта № 01-фо/11 от 15.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану объекта - производственный комплекс по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дунайская, 9.
Со стороны ООО «ЦЭММ» договор подписан генеральным директором Осиповым В.Ф.
Во исполнение указанного договора платежным поручением от 17.01.2011 № 3 ООО №ЦЭММ» перечислило ООО «ЧОО ВМОС-С» в качестве оплаты услуг охраны за январь 2011 года 113 580 рублей.
Ссылаясь на отсутствие у Осипова В.Ф. полномочий генерального директора № на 01-фо/11 момент и соответствующего заключения недействительность требованиям статьи договора данного 53 от 15.01.2011 договора Гражданского как не кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Атяшкин И.П., Серов Д.В. и ООО «ЦЭММ» обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий его недействительности.
4 В свою очередь, ООО «ЧОО ВМОС-С» предъявило ООО «ЦЭММ» встречный иск о взыскании стоимости неоплаченных услуг охраны, оказанных в январе, феврале 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Частично отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в иске о применении последствий недействительности договора от 15.01.2011 № 01-фо/11, суд кассационной инстанции исходил из того, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6530/12, оставлены без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 и постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А51-8502/2010 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЦЭММ» от 29.04.2010 об избрании генеральным директором общества Атяшкина И.П.
Доводы заявителей не опровергают выводы суда кассационной инстанции, а сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова